Пожар боевых действий, идущих в мире, не поддается тушению, а теперь усиливается опасным пламенем новой войны на Ближнем Востоке. Старший исследователь Центра новых идей Павел Мацукевич оценивает международные последствия террористической атаки ХАМАС на Израиль и анализирует адекватность реакции на события Беларуси.
Фото обложки: Reuters
Война на Ближнем Востоке усиливает разрушительные колебания системы международных отношений, повышая риски глобального резонанса. Система международных отношений, которая возникла по итогам Второй мировой войны, уже разрушена. Ее инструменты — ООН, ОБСЕ и иные продолжают функционировать как дискуссионные площадки, на которых можно открыто высказаться, но невозможно договориться и найти решение. Поэтому нужен новый механизм, который снимет угрозу глобальной войны, но велика вероятность, что он по традиции появится лишь по ее итогам.
Сейчас только угроза применения силы со стороны одних остается сдерживающим фактором для других. Однако это зыбкая конструкция. Баланс сил стремительно изменяется не в сторону демократических стран, которые и без этого в меньшинстве по отношению к автократиям. Пользуясь своим мировым весом, США предостерегли организации и страны, которые могут воспользоваться ситуацией на Ближнем Востоке в своих целях, не делать этого.
Очевидно, что ресурсов США и западных стран хватит для поддержки, хотя и российские возможности тоже выглядят неисчерпаемыми. Но война в Украине ограничивает возможности поддержки и наоборот тоже, если война на Ближнем Востоке будет долгой. Так или иначе, ресурсы демократического мира теперь растягиваются уже на два фронта.
Если этой ситуацией решит воспользоваться Китай, а момент может показаться ему подходящим, чтобы разобраться с Тайванем, то откроется третий фронт, на который ресурсов США и демократических стран уже вряд ли хватит. Тем более, что в таком сюжете положение на всех фронтах может осложниться открытым подключением к конфликтам новых игроков (Иран, Северная Корея и другие).
Пока это все еще сценарий с допущениями и многочисленными «если», которые означают развилки и наличие альтернатив.
Позиция режима — нейтралитет?
Позиция Беларуси по ключевым международным поводам с недавних пор представляет собой меню из двух блюд — одно готовят демсилы, другое производит официальный Минск. Зарубежные партнеры в зависимости от политических предпочтений имеют возможность выбирать по вкусу. События на Ближнем Востоке не стали исключением.
Есть заявление Светланы Тихановской, которое хорошо рифмуется с позицией западных демократий, но не учитывает реалий Беларуси и специфики отношений.
Позиция официального Минска сформулирована в заявлении МИД, которое формально эту специфику как раз учитывает, но по форме и содержанию является шаблонным. Атака ХАМАС таковой не является и требует не шаблонной реакции. Нельзя исключать, что не дежурная реакция в той или иной форме транслируется по непубличным дипломатическим каналам, которые существуют между Беларусью и Израилем.
Сложность задачи для режима в том, чтобы не испортить отношения с другими значимыми для официального Минска и Беларуси странами, которые Израиль на дух не переносят. Как Иран, например. Решением этой задачи является публичная нейтральность одновременно с непубличным адресным сочувствием.
