Беларусская идентичность — не противостояние между «возрожденческим» и «просоветским» нарративом, а возможно, что-то совсем иное, высказывает гипотезу социолог и старший исследователь Центра новых идей Геннадий Коршунов.
Автор фото обложки: Павел Кричко
Уже несколько десятилетий исследователи пытаются понять и зафиксировать беларусскую идентичность при помощи таких терминов, как «денационализированная нация», «разделенная идентичность» и т.д. Обычно смысл таких описаний отчасти об одном и том же — несоответствие беларусских процессов общеевропейским моделям национального строительства.
Наиболее частыми мотивами в таких описаниях беларусской идентичности являются «отсталость», «слабость». Исторических причин на то находится масса — от череды восстаний и войн до полонизации и русификации беларусского населения.
Действительно, наш восточный сосед сделал очень много и в русле русификации, и в рамках уничтожения беларусской интеллигенции. К концу 1938-го года в Беларуси было репрессировано около 90% поэтов и писателей (для сравнения: в РСФСР — около 40%, в Украине — в районе 55 %).
В то же время мы должны помнить, сколько для русификации Беларуси сделало и беларусское «партизанское руководство» в лице того же Петра Машерова. Если в 1955/56 учебном году 95% школ республики (79% школьников) работало на беларусском языке, то через 30 лет школ с беларусским языком обучения осталось 70 %, а учеников — всего 23 %.
В таких условиях стоит больше удивляться тому, что беларусы вообще сохранились как нация (а 2020-й год показал, что сохранились), чем тому, что они не укладываются в общепринятые схемы.
Европа или Восток?
Еще одной распространенной идей является мысль о наличии в беларусском пространстве двух противоборствующих нарративов. И как тот горец, из них должен остаться только один. Эти нарративы также называют по-разному, но в целом они легко маркируются как «возрожденческий» и «просоветский». Первый больше ориентирован на Европу, демократические ценности и беларусский язык как единый государственный; второй — больше на Восток, ориентирован на советское прошлое и в лучшем случае на государственное двуязычие. Но во всех случаях национальная независимость и государственный суверенитет — безусловная ценность.
С таким делением трудно спорить, но схема работает только тогда, когда двух полярных позиций придерживается большая часть общества.
А может ни «возрожденческий», ни «просоветский»?
На беларусских землях никогда не было достаточно длительного периода, в течение которого сформировался бы единый, монолитный и доминирующий нарратив: то ли этнический, то ли религиозный, то ли политический. Всегда был спектр или, по крайней мере, альтернатива — этнической (балто-славяно-еврейско-татарской), религиозной (языческо-православно-католическо-униатско-иудея-исламской), гражданско-политической (от «старины не разрушать…» до выборности монарха, шляхетских вольностей и городского самоуправления).
Если не за собственным забором, то на соседней улице или деревне-хуторе жил носитель другого языка, религии, объема прав и т.д. И если сравнить с другими территориями, то на наших землях никто из носителей нарративов не претендовал на доминирование одного нарратива над другим.
Если выдвинутая гипотеза правдива — в беларусском обществе не сможет внедриться ни один полярный нарратив: ни «возрожденческий», ни «просоветский». Потому что для беларусского коллективного мышления требуется пространство возможностей, нужна возможность выбора. И поэтому, возможно, строит строить новые модели беларусской идентичности, исходя из особенностей общества.
